2020年2月25日最高检发布第十七批指导性事例，其间“杨卫国等人不合法吸收大众存款案”，也便是互金圈里了解的浙江望洲案，被作为检例第64号向社会发布，对检察机关提起公诉发作重要影响。
有必要向互金圈的朋友介绍该案，并从提炼出互金人或前互金人应当留意的法令危险，耳提面命，反复强调，以期咱们可以注重危险，有备无患。
第三方付出时期的"黑前史"将被点评
P2P网络假贷渠道前期，大多数都经历过第三方付出时期（单个胆子大的渠道，直接用老板私家账户归集资金）。现在还活着的互金渠道相对标准，2014年左右采用第三方付出安排对资金进行“保管”被以为是“先进的”合规方法。
但，第三方付出安排为广阔互金安排供给的服务，含有不同模块，常见做法是：P2P在第三方付出开设一个大账户，下面挂着出借人的虚拟小账户。望洲线上事务，亦如此。
此刻，公诉人必定会问询资金流通的“程序”，其实，公诉人等候听到的要害点是：关于出借人的虚拟小账户，P2P渠道是能操作的（重点是“能操作”）。
“资金放哨”时渠道怎么操作，也会成为公诉人的问题，望洲案子里，清算中心吴某答复：“会对一部分进行冻住，也会提现一部分。资金优先用于归还客户的本息，然后配给告贷方，然后再提取。”
尽管线上理财客户在合同中清晰授权望洲集团对其虚拟账户内的资金进行冻住、划拨、查询，但检方以为，这正是望洲可以操控出借人虚拟账户的一种表征，是违法行为。
可是，笔者以为这恰恰阐明晰“被害人许诺”。出借人作为集资参加人对网贷渠道的合规性有瑕疵是知道或应当知道的，在此基础上，许诺P2P渠道冻住、划拨、查询，乃至刊出账户，实际上便是在了解或许的法令成果基础上，忍受损害成果的发作，（假如渠道尽到了阐明责任，且格局合同有用）实际上可以阻却违法，是否构成违法值得商讨。
第三方付出时期担任财政的人员，会成为涉案主犯之一。一起，其也是重要证人，用于证明网贷渠道在第三方付出时期，存在实际上的资金池（或部分构成资金池）。而谁参加了这种资金结算形式的决议计划、履行，就涉嫌不合法吸收大众存款罪。
保理公司担保形式，成为被诟病的关键
长期以来，由有相关联系（虽法令上看不出股权穿插，但实际上受实控人分配）的保理公司，对P2P网络假贷渠道的资金供给担保或收回债务，一度成为“保证出借人资金安全”的“良知方法”。
惋惜，在法令对这种“良知方法”进行点评时，会将其确定为：“保本保息”的一种方法。在不合法吸收大众存款罪的确定中，保本付息作为不合法集资“四性”之一，正是满意“威逼性”的当然根据。
这儿，咱们结合职业开展的前史，对以此确定“威逼性”的建立进行抗辩。
其时的真实情况是，商场上遍及采用更为粗野的“老板个人兜底形式”；一起，实际情况为“只需向出借人购买债务后，才干在法院顺畅立案”；代为申述一度被法院回绝受理。
笔者以为这些实际不得不考虑。就此，可以终究靠“缺少等候或许性”的理由进行抗辩；或许用更中国化的方法，求情式辩解：以为现已尽或许将社会损害性降到最低，恳求酌情减轻处分。
一起，项目在宣扬中曾明示年化收益率、供给担保等；即，许诺“保本保息”。笔者印象中，前期有写“收益率区间”，晚近有写“预期收益率”，实践中，这些实际或许都会被检方确定为是一种许诺。
担保公司的相关人员，一般也会被作为网贷案子的证人或嫌疑人；尤其是担任向出借人集体收回债务的直接担任人和实际操作人员。
但单纯从事催收作业和诉讼作业的职工则不该被作为嫌疑人处理。
网贷暂行管理方法的为难
实控人杨卫国的辩解人使用了最为遍及的一种抗辩方法：望洲的行为“在国家对P2P事务进行标准之前，没有违背刑事法令，属民事法令调整的规模，不该遭到刑事处分。”
而公诉人也用了最遍及的一种回应方法：望洲的事务“从信息中介异化为信誉中介...望洲行为，实质与商业银行吸收存款事务相同”。
笔者从前一度受某些学者影响，采用了公诉人的观念，以为刑法第176条“不合法吸收大众存款罪”早就存在。并且笔者屡次在互金协会等自律安排的训练中反复强调这个罪名的适用规模，以为不能因为一些民法学者的“法无明文规则即可为”来约束刑法的规制。
可是，近年来，笔者反思，为了保证法次序的一致，咱们就可以枉顾刑事方针的考量吗？
“让子弹飞一瞬间”，是其时各界的遍及一致，乃至有人提出网贷会推翻传统银行，成为“直接融资”的模范。在广泛社会一致基础上，P2P职业归于先行先试，鉴于当年我国并未建立“监管沙箱”，只能在社会上直接进行“金融立异实验”。
而实际告知咱们：P2P实验失利！可是，板子都打在网贷从业人员身上，好像也有失公允。因而，此类案子的处理应当从轻、减轻处分，乃至在可以归还大多数出借人本金的情况下，不做违法处理。
检方在庭上必定会提出，《商业银行法》便是被告人首要违背的法令；从而“违背国家规则”，构成不合法吸收大众存款罪。
因为有司法解说在前，辩方直接辩驳很苍白。这儿的主张是，通过《网贷暂行管理方法》影响法官自由心证。尽管《网贷暂行管理方法》的等级不高，但契合该方法的网贷渠道，应当不依照违法处理。
追诉时效问题，简单被疏忽
一般民众眼中，刑事案子好像是只需想敞开就敞开，与民事诉讼彻底不同。非也，刑事诉讼也有追诉时效问题。
刑法第87条追诉期限：违法通过下列期限不再追诉：
（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，通过五年；
（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，通过十年；
（三）法定最高刑为十年以上有期徒刑的，通过十五年；
（四）法定最高刑为无期徒刑、死刑，通过二十年。假如二十年今后以为有必要追诉的，须报请最高人民检察院核准。
首要破除一个误区，这儿的“法定最高刑”不是指某个罪名的一切“刑档”的最高的那个，而是指的是依照行为人的详细违法行为进行单个法令点评，假如在某一个刑档之内，则依照本刑档的最高刑来判别追诉时效。
不合法吸收大众存款罪有两个刑档：一是三年以下有期徒刑或拘役；二是三年以上十年以下有期徒刑。
从判定成果看，根据宽严相济，第1号被告人被判9年6个月；第2号被告人4年6个月，第3号、第4号被告人判3年缓5年（不拘押）；也便是说，对第1号、第2号被告人的追诉期限是15年；第3号、第4号被告人的追诉期限是5年。
敲黑板！在人民检察院、公安机关、国安机关立案侦办或许人民法院受理案子后，躲避侦办或审判的，不受追诉期限的约束。被害人在追诉期限内提出指控，人民法院、检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的约束。
可是，不合法吸收大众存款罪里，出借人并非被害人，所以如上法条后半段不适用。前半段中，看起来好像是现已刑事立案的，不受追诉时效约束。
But, 在最高检第六批指导性事例中，清晰说到“司法机关在追诉期限内未发现或许未采用强制措施的嫌疑犯，应当受追诉期限约束”，也便是说，在P2P网贷非吸案中，被取保候审未采用强制措施的嫌疑犯，若等候期限超越其应受惩罚的最高法定刑，则不受追诉。（这个点是网贷案子中简单被疏忽的内容，最高检事例里也未触及，笔者个人自己的观念罢了。）
金融立异的鸿沟问题
作为法令人，笔者有必要供认商场立异总是走在法令前面。尤其是在有制定法传统的国家，法令从实践中被提炼出来，再通过层层审阅和杂乱程序被制定出来，与实际情况必定存在时间差。
这就需求法令人对法令进行解说，并严格遵守罪刑法定准则和刑法谦抑性。
从P2P网络假贷渠道这一相对失利的经验来看，最高检判例中给出了检方的视角：“依法须经答应才干从事的金融事务，不答应未经答应而以立异的名义私行打开。”“精确掌握金融的实质，透过杂乱多样的表现形式，精确区别是真的金融立异仍是披着立异外衣的伪立异。”
关于法令危险耐受才能不高的创业人而言，获得车牌再从事金融立异事务才是保险的。有人或许会辩驳，付出X等为啥就先干起来了，最终给发了车牌合法了。笔者只能说，天时地利人和，但不是谁都能如此走运，金融这块蛋糕弄不好真的会硌掉牙。
从整个法次序来看，金融立异的法令鸿沟便是刑法规则，只需刑法答应，捅破天也便是民事补偿问题，不坐牢；只需刑法不答应，掉根稻草就压死骆驼。
写在最终
现在商场上还有若干P2P网贷渠道，在良性退出或转型的路上，咱们咱们都期望他们不要成为刑事案子的主角，尽管很难防止。
可是，今日咱们剖析最高检事例，可以精确的看出，关于合规运营的P2P网贷渠道，契合《网贷暂行管理方法》“为告贷人与出借人完成直接假贷供给信息收集、信息发布、资信点评、信息交互、假贷促成等服务”是合法的，不构成违法。
一句话：前史地客观地点评，才是对我国金融创业集体最大的尊重。
（注明：个人自己的观念，不代表供职单位定见）
